對(duì)六枝特區(qū)法院員額法官共產(chǎn)黨員張永平
       捏造事實(shí)、違法審判的舉報(bào)
中央第十三督導(dǎo)組：
     8月17日，全省第二批政法隊(duì)伍教育整頓動(dòng)員部署會(huì)議在貴陽召開。中央第十三督導(dǎo)組駐貴陽期間，受理對(duì)政法干警違法違紀(jì)的舉報(bào)�，F(xiàn)對(duì)六枝特區(qū)法院員額法官、共產(chǎn)黨員張永平捏造事實(shí)、違法審判向您們舉報(bào)。希按黨紀(jì)追責(zé)。
     由張永平任審判長與陪審員組成合議庭送達(dá)的六枝特區(qū)法院（2019）黔0203民初1412號(hào)民事判決認(rèn)定：原方守明戶的承包地瞌睡地“已流轉(zhuǎn)”（見判決書第7頁倒數(shù)1至3行）。以此為根據(jù)，認(rèn)定“原告所舉證據(jù)不能證明被告侵占原告的承包地‘瞌睡地’，判決駁回高守飛等16人訴訟請(qǐng)求”（見判決書第8頁第2至10行）。
     高守飛等16人上訴后，六盤水中院以“本院經(jīng)二審查明的事實(shí)與一審一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)”（見中院判決第11頁第2至3行）。即：確認(rèn)“原方守明戶的承包地瞌睡地‘已流轉(zhuǎn)’”。
      由王廣文任審判長作出的（2020）黔02民終114號(hào)民事判決認(rèn)定瞌睡地“已流轉(zhuǎn)”。否定張興國侵占高守飛等16人的承包地瞌睡地，是違反事實(shí)、證據(jù)的判決。
     現(xiàn)僅用六枝特區(qū)新華鎮(zhèn)興隆村村民委員會(huì)提供的以下幾份《證明》，即可推翻六枝法院和六盤水中級(jí)法院認(rèn)定瞌睡地“已流轉(zhuǎn)”的判決。
      1、2019年11月14日興隆村村委《證明》。
    承包戶姓名：方守明，其中瞌睡地0.4畝，上抵壩子，下抵李永剛地，左抵李永志，右抵吳吉權(quán)地，此地未流轉(zhuǎn)給順發(fā)公司。（由村支書親筆簽名出具）
    2、2020年12月15日村委《證明》。
    原文如下：興隆村白巖腳組村民方守明一戶的承包土地，其中瞌睡地0.4畝，經(jīng)2017年7月16日新華鎮(zhèn)和村委組織測(cè)量，該地面積為2.779畝，瞌睡地（測(cè)量地塊）在原壩子砂石廠內(nèi)（即張興國所辦砂廠內(nèi)）。（由村支書張聲龍簽名出具）
       3、2020年12月15日村委《證明》。
    原文如下：新華鎮(zhèn)興隆村方大貴承包證上瞌睡大地入股的2.02畝與方守明承包證瞌睡地0.4畝（村委和政府實(shí)測(cè)為2.779畝）不是同一塊地。方守明瞌睡地沒有流轉(zhuǎn)給順發(fā)公司。（由村支書張聲龍、村主任陳國超共同簽名出具）
      4、2020年12月15日村委《更正說明》。
    證明：白晶提供2018年8月3日村委證明中“興隆村白巖腳組村民方守明承包合同中瞌睡大地有誤，方守明承包合同中是瞌睡地，無瞌睡大地”，方大貴土地承包經(jīng)營權(quán)證中瞌睡大地面積為2.47畝，實(shí)測(cè)2.02畝，流轉(zhuǎn)給林業(yè)局順發(fā)公司，當(dāng)時(shí)流轉(zhuǎn)合同正在簽訂中。（由村支書張聲龍簽名出具）
     5、2021年6月17日村委《證明》。
     方守明承包地，承包人口19人，已去世三人，現(xiàn)高守飛等16人承包。
      以上，證明：1、高守飛等16人承包地0.4畝，經(jīng)新華鎮(zhèn)政府、興隆村委組織測(cè)量為2.779畝；2、高守飛等16人承包地“瞌睡地”未流轉(zhuǎn)；3、瞌睡地與方大貴瞌睡大地2.02畝是兩處不同耕地。
     僅僅根據(jù)2019年11月14日興隆村委出具的瞌睡地0.4畝未流轉(zhuǎn)給順發(fā)公司（在一審判決后出具，上訴時(shí)已交六盤水中院），即可證明：六枝法院一審認(rèn)定“瞌睡地”“已流轉(zhuǎn)”。是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
      而上訴后，以王廣文任審判長所作判決確認(rèn)：瞌睡地“已流轉(zhuǎn)”。是明顯是違反事實(shí)、證據(jù)的顛倒黑白的判決。
     高守飛等16人依法申請(qǐng)?jiān)賹彛?/span>見再審申請(qǐng)書）。
     貴州省高級(jí)法院經(jīng)合議庭審查認(rèn)為：高守飛等16人再審申請(qǐng)符合民訴法第二百條第二項(xiàng)規(guī)定（原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明）。以（2021）黔民申1458號(hào)民事裁定書裁定：
      一、指令六盤水中級(jí)法院再審本案；
      二、再審期間，中止原判決執(zhí)行。（見裁定書第3頁12行至第4頁第1行）。
      即貴州省高級(jí)法院認(rèn)定：六盤水中院駁回上訴、維持一審的判決實(shí)屬錯(cuò)判（原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明）！
      應(yīng)當(dāng)提到的是：舉報(bào)人方大海特別感謝貴州省高級(jí)法院劉珊涌審判長。他在貴陽、卻能遠(yuǎn)赴六枝召集雙方當(dāng)事人勘察現(xiàn)場(chǎng)。由雙方指認(rèn)爭議之地、令人信服的查明：侵權(quán)人張興國侵占了瞌睡地（見2021年7月21日《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》）。
      因六盤水中級(jí)法院黨組成員、副院長王廣文、劉靖、羅光不是一般違法、違紀(jì)問題。是故意違法判決。于8月27日已向中央第十三督導(dǎo)組檢舉。8月29日用標(biāo)準(zhǔn)快遞1151961734578號(hào)寄出。8月30日星期一上午已簽收。
      由于六枝特區(qū)法院員額法官、共產(chǎn)黨員張永平故意捏造事實(shí)、違背法律造成錯(cuò)判。依照最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，應(yīng)追究違法審判的責(zé)任。
     事實(shí)和證據(jù)如下：
    （一）在本案中，張永平法官公然捏造事實(shí)。
    捏造的事實(shí)如下：（1）“老承包證（方守明承包證）在頒新證后作廢了”書記員未做記錄。有庭審錄音為證。這是張永平“原話”。當(dāng)天上午9點(diǎn)開庭，是開庭后一小時(shí)58分即11點(diǎn)58分所說。起了惡劣的導(dǎo)向性影響。（2）“大死娃地巖旮旯”16人沒有分過（見判決書第7頁11至12行）。（3）“瞌睡地”由方大貴一人耕種（見同上）；（4）方守明戶中的承包地“瞌睡地”，“已流轉(zhuǎn)”；（5）方大貴土地承包證中“流轉(zhuǎn)”的2.02承包地四至與“瞌睡地”四至“基本一致”（判決書第7頁第5至8行）；（6）“瞌睡地”與“瞌睡大地”是同一地（見判決書第7頁倒數(shù)第一行至第8頁第一行）。
      （二）張永平法官對(duì)一審原告提供的主要和關(guān)鍵性證據(jù)，以“不予采信”否定，故意作顛倒是非的認(rèn)定。
    張永平法官對(duì)原告提交的證明被告侵占原告承包地“瞌睡地”的主要和關(guān)鍵性證據(jù)以“不予采信”否定。否定的客觀證據(jù)，見判決書第五頁第20行至第六頁第11行。
      （三）張永平法官對(duì)張興國不能舉證證明的一面之詞認(rèn)定，并在判決中認(rèn)定。
      張興國以“大死娃巖旮旯” 與“瞌睡地”不是同一塊地否定侵占“瞌睡地”。但張永平法官違反證據(jù)規(guī)則，故意違反法律規(guī)定予以認(rèn)定。
      現(xiàn)援引判決如下：
     “可以認(rèn)定‘瞌睡地’ ‘與大死娃巖旮旯 ’ 不是同一塊地”。（見判決書第7頁第21行至22行）
      對(duì)比之下，原告形成證據(jù)鏈的客觀證據(jù)，張永平法官公然“不予采信”予以否定。相反，對(duì)被告張興國一面之詞、無相關(guān)證據(jù)佐證，也公然認(rèn)定。證明：張永平法官故意違反法律規(guī)定，作出顛倒是非的認(rèn)定。
      （四）、張永平法官將被告非法轉(zhuǎn)讓土地、故意違反法律規(guī)定，認(rèn)定為合法“流轉(zhuǎn)”。
      現(xiàn)援引其判決如下：“原告方大貴流轉(zhuǎn)給被告的‘大死娃地巖旮旯’……不在該《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》上�！保�見判決書第7頁第18至20行）；“原告方大貴流轉(zhuǎn)給被告的土地名為‘大死娃地巖旮旯’�！保�見判決書第7頁第8至9行）
    《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十八條規(guī)定：“未經(jīng)批準(zhǔn)，不得將承包地用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)�！憋@然，侵權(quán)人張興國以非法轉(zhuǎn)讓手段侵占該承包地用于打砂，是公然違反國法的非法行為。
      但張永平法官卻將非法轉(zhuǎn)讓土地定為土地合法“流轉(zhuǎn)”，顯然是枉法判決。
     而二審法院不依法指出其違法性，以“對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)”的方式，對(duì)一審判決“確認(rèn)”。這是令人遺憾的。
       （五 ）張永平法官公然敢于違反《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》，在無《流轉(zhuǎn)合同》的明文規(guī)定下，認(rèn)定原告承包地“瞌睡地 ”“已流轉(zhuǎn)”。
      現(xiàn)援引原判如下：“原告方守明戶的承包土地只有一處為‘瞌睡地’……且由原告方大貴耕種，并已流轉(zhuǎn)�！保�見判決書第7頁倒數(shù)第3行至第21頁第1行）
       這是捏造。
     《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)簽訂書面流轉(zhuǎn)合同�！辈⒁�(guī)定按“流轉(zhuǎn)土地名稱、坐落、面積、質(zhì)量等級(jí)”等八項(xiàng)條款簽訂。且“經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)五年以上的，當(dāng)事人須向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)土地經(jīng)營權(quán)登記”（第四十一條）。
     但張永平法官在無《流轉(zhuǎn)合同》為依據(jù)的情況下，竟敢故意違背事實(shí)和法律，將方大貴與張興國所簽土地轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書》又定為合法“流轉(zhuǎn)”。真是膽大包天！
      事實(shí)證明：一審判決違背事實(shí)和法律，其性質(zhì)屬枉法裁判。令人驚異的不僅是原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。也不僅僅是顛倒是非。而承辦人張永平公然敢于捏造事實(shí)，令人震驚！張法官枉法裁判，造成錯(cuò)案。應(yīng)按規(guī)定追究責(zé)任。
      最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》規(guī)定：法官在審判工作中，故意違反法律規(guī)定，或因重大過失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判的責(zé)任。
       因此，應(yīng)追究張法官違法審判的的責(zé)任。故向中央第十三督導(dǎo)組檢舉。希按黨紀(jì)追責(zé)。
       舉報(bào)人：方大海
       （系高守飛等16人的訴訟代表人）
       2021年9月15日
    手機(jī)：1362xxxxxxx
      地址：貴州省六枝特區(qū)新華鎮(zhèn)xxxxxx
      附件：共 10件
    1、六盤水中級(jí)法院（2020）黔02民終114號(hào)民事判決書原件一份；
    2、六枝法院（2019）黔0203民初1412號(hào)民事判決原件一份；
    3、2019年11月14日興隆村委《證明》復(fù)印件一份；
    4、2020年12月15日村委《證明》復(fù)印件一份；
    5、2020年12月15日村委《證明》復(fù)印件一份；
    6、2020年12月15日村委《更正說明》復(fù)印件一份；
    7、2021年6月17日村委《證明》復(fù)印件一份；
    8、再審申請(qǐng)書原件一份；
    9、貴州省高級(jí)法院（2021）黔民申1458號(hào)民事裁定書原件一份；
      10、2021年7月21日《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》復(fù)印件一份。

      此舉報(bào)于9月15日星期四用郵件交寄單寄出。
         單號(hào)： 1150773519078

                   2021-09-17 12:00  已簽收,
              投遞員:趙雷,電話:13765114861